IO, Robot

[Sickboy]

Avete visto il film? :ph34r: A quali romanzi di Asimov si ispira? :sticazzi:

Come vi ? sembrato? :head:


Grazie
Ciau

[Cloud Wallace]

A quali romanzi di Asimov si ispira?

A "Io, Robot", forse? :lollone:

[Zeo]

Ma non usciva il 22? :head:

[Q(F)M]

sono indeciso...lo vado a vedere?

asimov mi ? sempre piaciuto, ma dai trailer mi pare un po' una bestemmia...

[Cloud Wallace]

Will Smith ci piazzer? le sue solite battute dissacranti. Con l'atmosfera del libro c'entra assai poco... :ph34r:

[Zugro]

Originally posted by Cloud Wallace@Oct 19 2004, 18:22

A "Io, Robot", forse? :lollone:
:|

[Liris]

Bel libro, speriamo che non lo dissacrino troppo.

[Yukitopia]

:lingua: mi sembra che sia il film che dissacra will smith visto che ha un ruolo serio...
cmq conosco solo l'omonimo albo di nathan negher... :lingua:

[Xion Masters]

a me sinceramente pare una stronzata dal trailer forse me lo scarico invece di spendere i soldi per il biglietto :evilol:

[brosio83]

vedo gi? le manette ai polsi di demongold :whistle:

















*si tocca*

[Nevesis]

Originally posted by Q(F)M@Oct 19 2004, 19:27
sono indeciso...lo vado a vedere?

asimov mi ? sempre piaciuto, ma dai trailer mi pare un po' una bestemmia...
mi pare di avere visto un suo libro alla coop, ma non lo comprai...


bho da quanto mi ? stato detto ? una figata....


:huh:

[Propheta]

La storia del fim "Io robot" e solo uno racconti del libro! Infatti le storie del libbro sono piu di uno! Piu o meno Asimov in questi racconti spiega la psicologia (se cosi si puo dire) dei robot il motivo del perche i robot sono vietati sulla terra! Il resto dei racconti sarebbero dei telefilm se creati! :ph34r:

[Liris]

Sono i primi libri che ho letto alle medie, di Asimov, Herbert, Heinlein... per poi passare a Tolkien in seconda superiore :asd:

La psicologa dei robot ? fantastica :look:

Il film lo guarder? senz'altro ;)

[de_nome_lanicon]

Io robot ? un libro che contiene una serie di racconti di situazioni paradossali tra uomo e robot.

Avendolo letto... mi chiedo il film a quale di questi si ispiri... visto che non assomiglia vagamente a nessuno...

[Wulfario]

La prima legge della robotica dice che Un robot non pu? recare danno a un essere umano, n? pu? permettere che, a causa del suo mancato intervento, un essere umano riceva danno.
La seconda legge della robotica dice che Un robot deve obbedire agli ordini impartiti dagli esseri umani, purch? tali ordini non contravvengano alla Prima Legge.
La terza legge della robotica dice che Un robot deve proteggere la propria esistenza, purch? questa autodifesa non contrasti con la Prima e la Seconda Legge.

*interferenza*

La prima regola del real fighter ? che non ci zono regole.....
La prima regola del real fighter ? che non zi puo parlare del real fighter al di fuori di ezzo....
La prima regola del real fighter ...

maledetta televisione :look:

[Yukitopia]

La prima regola del real fighter ? che non ci zono regole

...sofismi...


:spam:

[brosio83]

fight club pi? che altro :look:

[Xion Masters]

la prima regola del fight club ? non dovete mai parlare del fight club al di fuori di esso
la seconda regola del fight club ? NON DOVETE MAI parlare del fight club
la terza regole ? l'incontro finisce quando l'avversario si arrende
la quarta regola ? Dovete Combattere! (mi pare fosse una cosa del genere cmq ? la brutta copia di fight club) :rock: A il film Io Robot mi hanno detto cche ? una cazzata

[Sickboy]

Asimov mi piace, ? uno positivo a differenza del cyberpunk vede un futuro e una tecnologia al servizio dell'uomo con condizioni di vita migliori.


Cacchio il problema dei film ispirati da libri ? il seguente:
deludono sempre!!!

Quale secondo voi ? il peggior film realizzato con ispirazione da libro?? (dune fuori concorso!)

Ciau

[Q(F)M]

Originally posted by Sickboy@Oct 25 2004, 13:23
Asimov mi piace, ? uno positivo a differenza del cyberpunk vede un futuro e una tecnologia al servizio dell'uomo con condizioni di vita migliori.


Cacchio il problema dei film ispirati da libri ? il seguente:
deludono sempre!!!

Quale secondo voi ? il peggior film realizzato con ispirazione da libro?? (dune fuori concorso!)

Ciau
beh oddio, non ? proprio cos? positivista asimov...o almeno, molti suoi racconti partono rosei o lo sembrano ad una prima lettura, mentre leggendoli in maniera un po' approfondita ci si ritrova molta alienazione ed inquietudine

[Cloud Wallace]

Originally posted by Sickboy@Oct 25 2004, 13:23
Asimov mi piace, ? uno positivo a differenza del cyberpunk vede un futuro e una tecnologia al servizio dell'uomo con condizioni di vita migliori.


Cacchio il problema dei film ispirati da libri ? il seguente:
deludono sempre!!!

Quale secondo voi ? il peggior film realizzato con ispirazione da libro?? (dune fuori concorso!)

Ciau
Sicuramente Troy :ph34r:

[Xion Masters]

Cmq non ? vero che deludono sempre vedi il Signore degli Anelli :megalol:,si concordo che Troy ? una cazzata pero' era troppo un taio la battuta in inglese sons of troy hgghhghggh che poi ? stata ovviamente cambiata in italiano hihihihiihihihhi

[Q(F)M]

Originally posted by Xion Masters@Oct 25 2004, 13:58
Cmq non ? vero che deludono sempre vedi il Signore degli Anelli :megalol:,si concordo che Troy ? una cazzata pero' era troppo un taio la battuta in inglese sons of troy hgghhghggh che poi ? stata ovviamente cambiata in italiano hihihihiihihihhi
sda...il primo proprio non l'ho digerito, il secondo leggermente meglio, il terzo mi ? piaciuto...

stendiamo cmq un velo pietoso sulla regia, sulle tecniche utilizzate e altri aspetti meramente tecnici che per una produzione del genere non erano assolutamente all'altezza

[Cloud Wallace]

e altri aspetti meramente tecnici che per una produzione del genere non erano assolutamente all'altezza

a che ti riferisci? :ph34r:

[Q(F)M]

Originally posted by Cloud Wallace@Oct 25 2004, 15:26

a che ti riferisci? :ph34r:
mi riferisco alla scelta di un regista come tanti (tanto per assicurarsi di creare un prodotto adatto alla massa e non rischiare un prodotto adatto anche a cinefili), ad effetti speciali da bambini (un po' meglio nel terzo, ma non ? possibile che i modellini del primo sw sembrassero + reali della computer grafica attuale - trent'anni dopo), ad un casting discutibile (sar? stato l'attore del momento, ma quando ? comparso il re degli elfi per la prima volta la sala ? stata tutta un mormorio di frasi dell'agente smith...no comment), a tagli praticamente a muzzo nel filo degli eventi (alcune scene se non ci fosse stato un buon conoscitore dell'sda di fianco a me non le avrei mai riagganciate), ad un'intro ridicola ed una fine buttata l?, giusto perch? ne serviva una.

poi il resto va un po' a gusti, queste cose le ho rilevate un po' tra amici

[Wulfario]

Umh...

A me il film del SdA ? piaciuto molto, e mi piace molto Tolkien.
Non sono un purista, nonostante abbia letto alcune volte Hobbit, SdA ecc..., per?, non so come dire... il fatto di rivedere in video praticamente gli stessi visi dei protagonisti che mi ero immaginato leggendo i libri mi ha colpito.

Aragorn e Gandalf e Gimli e Frodo li ho sempre immaginati proprio cos?!
Son cose che ti allargano il cuore. ^_^

E i particolari? Avete notato le mani dei membri della compagnia?
Sembra ovvio che dei guerrieri abbiano delle mani sporche e spaccate e le unghie nere... ma non in molti film ho visto un realismo cosi accurato nei particolari.


Nsomma .. a me ? piaciuto assai
...l'unica cosa che non mi ? piaciuta erano gli elfi coi capelli ossigenati.. sembravano dei pizzaioli...

[Cloud Wallace]

Originally posted by Q(F)M@Oct 25 2004, 16:51
mi riferisco alla scelta di un regista come tanti (tanto per assicurarsi di creare un prodotto adatto alla massa e non rischiare un prodotto adatto anche a cinefili), ad effetti speciali da bambini (un po' meglio nel terzo, ma non ? possibile che i modellini del primo sw sembrassero + reali della computer grafica attuale - trent'anni dopo), ad un casting discutibile (sar? stato l'attore del momento, ma quando ? comparso il re degli elfi per la prima volta la sala ? stata tutta un mormorio di frasi dell'agente smith...no comment), a tagli praticamente a muzzo nel filo degli eventi (alcune scene se non ci fosse stato un buon conoscitore dell'sda di fianco a me non le avrei mai riagganciate), ad un'intro ridicola ed una fine buttata l?, giusto perch? ne serviva una.

poi il resto va un po' a gusti, queste cose le ho rilevate un po' tra amici
Mi permetto di dissentire.

In primis perch? secondo me la realizzazione tecnica ? stata ineccepibile (e mi riferisco soprattutto alla purezza dell'immagine digitale e alla qualit? del sonoro del DVD), roba che neanche Lucas all'epoca si sarebbe sognato (ovviamente paragonandola con la tecnologia disponibile nel '79, non confrontandola direttamente), soprattutto nel primo film della trilogia iniziale, che non godeva certo di un budget faraonico (e si vedeva, comparse tirate su quasi a caso, Javas alti 1.80m :look: , StormTroopers tutti differenti per corporatura fisica, anche se in teoria erano cloni. Ma vi costava tanto pigliarne una cinquantina almeno della stessa altezza?). Nel SdA jacksoniano invece non si vede mai una comparsa fuori posto, o con un equip lievemente meno curato, vista la distanza dalla telecamera (parlo ovviamente di quelli in carne ed ossa), cosa che ho molto apprezzato, vista la mia cura maniacale per i particolari (d'altrone quandolo hai visto 20 volte guardi solo quelli :lollone: )

Passando poi alla scelta degli attori, posso darti ragione, ma solo in parte, riguardo a Liv Tyler/Arwen: sar? anche una bella figliola, ma non rispecchia certo il canone elfico, visto che ? abbastanza "in carne", e soprattutto ? DISLESSICA (lo ? sul serio, non scherzo), e vi assicuro che nella versione in inglese si sente parecchio la differenza fra quando parla normalmente e quando incespica sugli impestati accenti elfici, che ovviamente non riesce a pronunciare. Su Hugo Weaving (Agente Elrond :lollone: "benvenuto a GranBurrone, signor Anderson!"), non vedo cosa ci sia di male, visto che ha la sua dignit? e comunque ha un ruolo molto marginale... Mi avessero messo Di Caprio a fare Frodo, avrei capito...

Infine l'adattamento della trama originale al grande schermo; forse la maggior parte dei fan tolkeniani non ha ancora capito una cosa: UN FILM NON E' UN LIBRO! Un libro ha tempi narrativi completamente differenti, pu? soffermarsi per pagine e pagine su particolari che un film si sogna (a meno di far addormentare gli spettatori), e tagliare corto su scene che invece in un film richiedono minuti e minuti, come le battaglie ecc... Posso essere vagamente d'accordo sulla storia dei tagli alla trama, ma suvvia, ammettiamolo: a chi c***o frega di Tom Bombadil? Avrebbe solo ucciso il ritmo del film, gi? lento in quella parte, dilatandolo all'inverosimile senza introdurre nessuna informazione significativa al proseguimento della storia (fottute canzoni... :evilol: ). Forse l'unica parte che non doveva essere tagliata era il finale con Saruman/Sharkey nella contea, visto che nel libro serviva a mettere in luce la maturazione dei personaggi della Compagnia, mentre qui il tutto ? delegato ad un paio di riflessioni di Frodo, abbastanza velate. Ma a sto punto il Ritorno del Re sarebbe durato 4.30 ore al cinema e 5 in versione Extended. Davvero troppo! Col senno di poi, ? stato un buon compromesso (peccato per?, morivano Hobbit! :evilol: :evilol: )
Ultima nota per l'intro: guardati la versione extended, che ? uguale o quasi al libro, con tutta la presentazione degli Hobbit come popolo...


ENJOY

[de_nome_lanicon]

Originally posted by Cloud Wallace@Oct 25 2004, 21:04
Mi permetto di dissentire.

In primis perch? secondo me la realizzazione tecnica ? stata ineccepibile (e mi riferisco soprattutto alla purezza dell'immagine digitale e alla qualit? del sonoro del DVD), roba che neanche Lucas all'epoca si sarebbe sognato (ovviamente paragonandola con la tecnologia disponibile nel '79, non confrontandola direttamente), soprattutto nel primo film della trilogia iniziale, che non godeva certo di un budget faraonico (e si vedeva, comparse tirate su quasi a caso, Javas alti 1.80m :look: , StormTroopers tutti differenti per corporatura fisica, anche se in teoria erano cloni. Ma vi costava tanto pigliarne una cinquantina almeno della stessa altezza?). Nel SdA jacksoniano invece non si vede mai una comparsa fuori posto, o con un equip lievemente meno curato, vista la distanza dalla telecamera (parlo ovviamente di quelli in carne ed ossa), cosa che ho molto apprezzato, vista la mia cura maniacale per i particolari (d'altrone quandolo hai visto 20 volte guardi solo quelli :lollone: )

Passando poi alla scelta degli attori, posso darti ragione, ma solo in parte, riguardo a Liv Tyler/Arwen: sar? anche una bella figliola, ma non rispecchia certo il canone elfico, visto che ? abbastanza "in carne", e soprattutto ? DISLESSICA (lo ? sul serio, non scherzo), e vi assicuro che nella versione in inglese si sente parecchio la differenza fra quando parla normalmente e quando incespica sugli impestati accenti elfici, che ovviamente non riesce a pronunciare. Su Hugo Weaving (Agente Elrond :lollone: "benvenuto a GranBurrone, signor Anderson!"), non vedo cosa ci sia di male, visto che ha la sua dignit? e comunque ha un ruolo molto marginale... Mi avessero messo Di Caprio a fare Frodo, avrei capito...

Infine l'adattamento della trama originale al grande schermo; forse la maggior parte dei fan tolkeniani non ha ancora capito una cosa: UN FILM NON E' UN LIBRO! Un libro ha tempi narrativi completamente differenti, pu? soffermarsi per pagine e pagine su particolari che un film si sogna (a meno di far addormentare gli spettatori), e tagliare corto su scene che invece in un film richiedono minuti e minuti, come le battaglie ecc... Posso essere vagamente d'accordo sulla storia dei tagli alla trama, ma suvvia, ammettiamolo: a chi c***o frega di Tom Bombadil? Avrebbe solo ucciso il ritmo del film, gi? lento in quella parte, dilatandolo all'inverosimile senza introdurre nessuna informazione significativa al proseguimento della storia (fottute canzoni... :evilol: ). Forse l'unica parte che non doveva essere tagliata era il finale con Saruman/Sharkey nella contea, visto che nel libro serviva a mettere in luce la maturazione dei personaggi della Compagnia, mentre qui il tutto ? delegato ad un paio di riflessioni di Frodo, abbastanza velate. Ma a sto punto il Ritorno del Re sarebbe durato 4.30 ore al cinema e 5 in versione Extended. Davvero troppo! Col senno di poi, ? stato un buon compromesso (peccato per?, morivano Hobbit! :evilol: :evilol: )
Ultima nota per l'intro: guardati la versione extended, che ? uguale o quasi al libro, con tutta la presentazione degli Hobbit come popolo...


ENJOY
Ti uppo in tutto...

Ma puntualizzo... l'edizione speciale ? accreditata della durata di: 250 minuti.

Sono in trepida attesa...

[Cloud Wallace]

4.10 ore


mhhhhhhhhhh

:sbav: :sbav: :sbav: :sbav: :sbav: :sbav: :sbav: :sbav:

[Q(F)M]

Originally posted by Cloud Wallace@Oct 25 2004, 21:04
Mi permetto di dissentire.

In primis perch? secondo me la realizzazione tecnica ? stata ineccepibile (e mi riferisco soprattutto alla purezza dell'immagine digitale e alla qualit? del sonoro del DVD), roba che neanche Lucas all'epoca si sarebbe sognato (ovviamente paragonandola con la tecnologia disponibile nel '79, non confrontandola direttamente), soprattutto nel primo film della trilogia iniziale, che non godeva certo di un budget faraonico (e si vedeva, comparse tirate su quasi a caso, Javas alti 1.80m :look: , StormTroopers tutti differenti per corporatura fisica, anche se in teoria erano cloni. Ma vi costava tanto pigliarne una cinquantina almeno della stessa altezza?). Nel SdA jacksoniano invece non si vede mai una comparsa fuori posto, o con un equip lievemente meno curato, vista la distanza dalla telecamera (parlo ovviamente di quelli in carne ed ossa), cosa che ho molto apprezzato, vista la mia cura maniacale per i particolari (d'altrone quandolo hai visto 20 volte guardi solo quelli :lollone: )

Passando poi alla scelta degli attori, posso darti ragione, ma solo in parte, riguardo a Liv Tyler/Arwen: sar? anche una bella figliola, ma non rispecchia certo il canone elfico, visto che ? abbastanza "in carne", e soprattutto ? DISLESSICA (lo ? sul serio, non scherzo), e vi assicuro che nella versione in inglese si sente parecchio la differenza fra quando parla normalmente e quando incespica sugli impestati accenti elfici, che ovviamente non riesce a pronunciare. Su Hugo Weaving (Agente Elrond :lollone: "benvenuto a GranBurrone, signor Anderson!"), non vedo cosa ci sia di male, visto che ha la sua dignit? e comunque ha un ruolo molto marginale... Mi avessero messo Di Caprio a fare Frodo, avrei capito...

Infine l'adattamento della trama originale al grande schermo; forse la maggior parte dei fan tolkeniani non ha ancora capito una cosa: UN FILM NON E' UN LIBRO! Un libro ha tempi narrativi completamente differenti, pu? soffermarsi per pagine e pagine su particolari che un film si sogna (a meno di far addormentare gli spettatori), e tagliare corto su scene che invece in un film richiedono minuti e minuti, come le battaglie ecc... Posso essere vagamente d'accordo sulla storia dei tagli alla trama, ma suvvia, ammettiamolo: a chi c***o frega di Tom Bombadil? Avrebbe solo ucciso il ritmo del film, gi? lento in quella parte, dilatandolo all'inverosimile senza introdurre nessuna informazione significativa al proseguimento della storia (fottute canzoni... :evilol: ). Forse l'unica parte che non doveva essere tagliata era il finale con Saruman/Sharkey nella contea, visto che nel libro serviva a mettere in luce la maturazione dei personaggi della Compagnia, mentre qui il tutto ? delegato ad un paio di riflessioni di Frodo, abbastanza velate. Ma a sto punto il Ritorno del Re sarebbe durato 4.30 ore al cinema e 5 in versione Extended. Davvero troppo! Col senno di poi, ? stato un buon compromesso (peccato per?, morivano Hobbit! :evilol: :evilol: )
Ultima nota per l'intro: guardati la versione extended, che ? uguale o quasi al libro, con tutta la presentazione degli Hobbit come popolo...


ENJOY
ehm...per darmi torto in molti punti mi hai dato ragione :drop:


andando con ordine...

non puoi paragonarmi sul piano tecnico i due film in maniera diretta, a causa dell'ovvio scarto tecnologico (come hai detto tu, la purezza del video in digitale e dell'audio del dvd sono ineccepibili, ma, aggiungo io, ormai lo sono anche nelle produzioni a basso budget per bambini tanto sono diffuse queste tecnologie).
il mio paragone era sul piano del senso di realismo (sembrer? stupido, ma con i mezzi attuali mi aspetto di far fatica a distinguere una scena completamente costruita al pc da una "filmata"), che ? tutta un'altra faccenda...a fare un bell'audio/video ormai bastano operatori di scuderia, per far sembrare le cose "vere" ci vuole quel minimo di sforzo in +...che non ? stato fatto (appunto, il senso di "reale" dei modellini di sw, pur basso, ? cmq maggiore di quello reso dalle texture translucide che male si sovrappongono col resto della pellicola...non ditemi che gollum si muove come farebbe un corpo "reale"). d'altronde sw ? uscito solo ora in dvd, e certo non possiamo aspettarci cmq una qualit? paragonabile (per sfruttare davvero il digitale ed il dvd avrebbero dovuto rigirare il film, non ? una cosa furba...)


questione budget: come hai detto tu, il primo episodio di sw (teniamo di riferimento quello, gli altri due sono un'altra storia) non godeva certo di un budget faraonico come quello dell'sda...dunque mi pare legittimo aspettarmi di + dal secondo ;) ok, in sw c'erano molte falle (cmq quando ? uscito il primo episodio la questione cloni non era conosciuta al grande pubblico, n? le dimensioni di un java), ma, appunto, con un budget non paragonabile a quello per un colossal si fa quel che si pu? (a tratti sw sembra quasi un b-movie :shocked:)
per quanto riguarda le riprese jackson, pur disponendo di una location evocativa come la nuova zelanda, ha buttato tutto (lui o chi per lui, avendo preso un regista di batteria non gli avranno neanche lasciato tanta voce in capitolo). belle le scene corali, brutte le panoramiche (quando capiranno che un fuoco in computer grafica non si muove come un fuoco vero, che in una panoramica al computer i paesaggi sembrano di plastica, che una carrellata troppo lunga sembra un videogioco, etc etc magari ritorneranno alla realt? fisica e reimpareranno ad usare la macchina da presa).
belli i movimenti corali, ma ancora, troppo computer (non mi stupirei se, dovendo gi? montare il paesaggio, avessero girato i movimenti un pezzo alla volta e li avessero montati successivamente). esempio: gli elefanti enormi parevano di plastica, i trent sembravano usciti da toy story (senza offesa, film stupendo), le varie torri non ne parliamo, facevano meglio a girare con scenografia e metterci una pietra sopra (voglia di strafare, in sw molte scene non vennero fatte proprio per la scarsit? di mezzi tecnici, ma tanto per variare lo stesso discorso si potrebbe fare pure per psycho nella panoramica iniziale tagliata)
d'altronde panoramiche e movimenti corali li faceva gi? egregiamente il vecchio Kulesov (per citarne uno), diciamo che sono quasi l'abc (per non citare Kubric, ma non scomodiamolo per niente)


la scelta degli attori in fin dei conti non mi ? dispiaciuta: Tyler ? una gran gnocca (troppo in carne e di viso un po' largo per i canoni elfici, ma in fondo la patatina tira, per citare un cartellone pubblicitario :P - madonna, sono in vena di citazioni ^^). dell'agente smith ho gi? parlato: lui ? bravo, ma ? troppo legato all'immagine del cattivo...basti guardare jack nicholson quanti anni ha passato prima di avere un ruolo non da "cattivo diabolico" (e cmq ? rimasto sullo stile introverso/patologico, mai un personaggio solare), ton cruise per passare dai ruoli da bamboccio (a partire da top gun) a quelli da supereroe (minority report e l'ultimo samurai per esempio) e ora un po' cattivo (ma cmq sempre eroe protagonista)...insomma, non c'? niente di male se un attore si lega ad un ruolo che gli ha dato molto successo, anzi, ? la prassi (al limite ci vuole un grande regista o un film particolarmente "carico" per cambiare un ruolo, o la maturit? per altri attori...
gli hobbit e gandalf invece mi sono piaciuti molto...frodo l'avevo gi? notato anni fa in un altro film (oddio, ora mi sfugge il titolo, ma era un giovincello ancora) e mi ? sempre piaciuto come attore :)


riguardo all'adattamento: io non sono assolutamente un fan tolkeniano (per vari motivi non ho mai letto l'sda), ma mi ha disturbato parecchio il fatto di aver dovuto chiedere spiegazioni a qualcuno che l'ha letto...insomma, proprio perch? il film non ? il libro DEVE avere un filo logico suo...se taglia dei passaggi del libro perch? non ci stanno come tempi, o per qualsiasi altro motivo, ci si aspetta che il filo logico del film si mantenga (magari modificando altro...). prendiamo Dune, il film ? tagliatissimo, ma anche se non hai mai letto il libro riesci a seguirlo senza fare domande apparentemente idiote a chi ti sta vicino...altro esempio di film che non sta in piedi come passaggi logici invece ? spiderman...parker e la tipa abitano vicini da quando sono nati e praticamente non si conoscono, parker ? pure un sarto, e altre amenit?...

la questione dei tempi (o ritmo) del film ? una cosa che ho rilevato anche io, ma in negativo: il film (il primo capitolo, il resto ? meglio calibrato) ? lentissimo e si ferma per dare enfasi epica a qualsiasi cosa. i dialoghi sono male intervallati dall'azione e a tratti faticosi, a tratti sommari; ancora una volta, nel fare un film i tempi del libro andrebbero adattati a quelli filmici, non il contrario.

sul finale mi pare che siamo ancora d'accordo...per l'intro, io mi baso sui film che danno al cinema, luogo in cui mi aspetto di visionare prodotti completi, non tagliati in vista di una futura commercializzazioni di versioni extended (cosa inedita e davvero fuori luogo nel mondo cinematografico...infatti le versioni commercializzate ad uso casalingo non sono director's cut o simili...le scene "in +" non sono aggiunte ma non essenziali, ? il contrario, sono le versioni date al cinema ad essere incomplete e parziali)


insomma, in sede di prima visione i film non mi sono dispiaciuti, tuttavia non ho avuto il coraggio di guardarli + di due volte ognuno (le versioni extended me le volevo vedere per forza, ed effettivamente le "aggiunte" sono cos? ben amalgamate nel flusso degli eventi da notarsi appena...al contrario, per esempio, di Apocalypse Now! Redux, in cui le scene aggiunte spiccano subito come piccoli "incisi" quasi a s? stanti e senza reali effetti "esplicativi" sulla trama...pur in un film dotato di passaggi tanto logici come quello di Coppola, aspetto per cui ? assimilabile a quello di Jackson, dotato anch'esso di una trama "piuttosto" complessa)

[Cloud Wallace]

il mio paragone era sul piano del senso di realismo (sembrer? stupido, ma con i mezzi attuali mi aspetto di far fatica a distinguere una scena completamente costruita al pc da una "filmata"), che ? tutta un'altra faccenda...a fare un bell'audio/video ormai bastano operatori di scuderia, per far sembrare le cose "vere" ci vuole quel minimo di sforzo in +...che non ? stato fatto (appunto, il senso di "reale" dei modellini di sw, pur basso, ? cmq maggiore di quello reso dalle texture translucide che male si sovrappongono col resto della pellicola...non ditemi che gollum si muove come farebbe un corpo "reale")

Il corpo di Gollum (o di qualsiasi altro personaggio 3D di qualsiasi altri film d'animazione e non) non ? reale in quanto la tecnologia attuale non dispone di un modello fisico-matematico completo del corpo umano, quindi i programmi di grafica virtuale ci si possono solo avvicinare con "approssimazioni" di scarso livello (e te lo dice uno che di modellazione fisica dovrebbe, almeno in teoria, saperne :lollone: ). Tutto quello che si pu? fare ? usare un attore di supporto con la tecnica del motion capture (ed ? stato fatto nel SdA), ma il risultato non ? comunque eccelso, visto che la rappresentazione dei movimenti avviene cogliendo soltanto impulsi da alcuni punti discreti del corpo, mentre sarebbe necessaria una tuta integrale di quei "pallini bianchi" per una riproduzione completa...
Ma basta con ste troiate tecniche da ingegneri...
Quello che volevo dire ? che Jackson secondo me ha usato il meglio che c'era in circolazione 3 anni fa, mentre Lucas all'epoca non lo fece del tutto (anche se i modellini erano una vera goduria ai tempi!). Vuoi per il budget, vuoi per i cazzi suoi, ma certe cose sono da B Movie degli anni 70 ("L'alieno dall'Altra Dimensione" ecc :evilol: ), e cio mi rende un filino triste, visto che sono un grande fan della saga!


riguardo all'adattamento: io non sono assolutamente un fan tolkeniano (per vari motivi non ho mai letto l'sda), ma mi ha disturbato parecchio il fatto di aver dovuto chiedere spiegazioni a qualcuno che l'ha letto...insomma, proprio perch? il film non ? il libro DEVE avere un filo logico suo...se taglia dei passaggi del libro perch? non ci stanno come tempi, o per qualsiasi altro motivo, ci si aspetta che il filo logico del film si mantenga (magari modificando altro...). prendiamo Dune, il film ? tagliatissimo, ma anche se non hai mai letto il libro riesci a seguirlo senza fare domande apparentemente idiote a chi ti sta vicino...

Purtroppo sono un drogato del SdA, quindi certe cose per me sono scontate tutt'ora. Magari qualche esempietto banale mi illuminerebbe...


ma tanto per variare lo stesso discorso si potrebbe fare pure per psycho nella panoramica iniziale tagliata)
d'altronde panoramiche e movimenti corali li faceva gi? egregiamente il vecchio Kulesov (per citarne uno), diciamo che sono quasi l'abc (per non citare Kubric, ma non scomodiamolo per niente)


Inutile scomodare i sommi maestri! E' come fare un confronto con la Corazzata Potemkin :lollone:
Ho visto realizzazioni in CG fatte molto peggio cmq, vedi gli esterni ne "SW EP.II: L'attacco dei Cloni", che mi parevano tutti uguali (e l? non c'era di mezzo la nuova Zelanda a fare da palliativo), anche per questo salvo il SdA. Evidentemente alla New Line hanno messo le briglie a Jackson quando gli ha presentato il conto della ricostruzione di Edoras a grandezza naturale! Almeno l? non puoi dirmi che non ci fosse realismo!

[Nevesis]

per cronaca gollum ? completamente realizzato al pc, e se mi ricordo bene ? il personaggio costruito al pc + complesso mai esistito visto che ha circa 300 movimenti muscolari


:yeppa:

[Cloud Wallace]

S?, ma hanno usato il motion capture e il supporto dell'attore di Grima Vermilinguo... :ph34r:

[Q(F)M]

io continuo a sostenere la politica utilizzata da lucas, hitchcock e altri, se non c'? la possibilit? di fare bene una cosa (vd gollum, certi esterni e panoramiche che fanno pena, e la maggior parte della computer grafica presente nel film) ? meglio non farla o utilizzare altri metodi...
non ? questione di scomodare i maestri del cinema, ma proprio xk? vengono chiamati "maestri" ci si aspetta che si impari qualcosa da loro...(a parte che il fatto di aver lavorato con un budget + basso al limite ? una virt? per lucas, non un lato negativo...)


per gli esempi di lacune mi devo documentare, non ho voglia di riguardarmi tutto :sticazzi:



per la realizzazione degli scenari, a parte che il confronto era tra il primo sw e l'sda (o almeno, io l'ho sostenuto su quello, in quanto i capitoli nuovi non sono associabili per molti aspetti a quelli vecchi, anche solo vedendo le date...i primi 3 sono stati rilasciati tra il '73 e l''83), sono cmq d'accordo: la grafica degli esterni in l'attacco dei cloni ? abbastanza di plastica, come d'altronde anche quella dell'sda...il fatto di aver avuto come palliativo gli scenari della nuova zelanda cmq, come col budget, non ? certo un punto in favore di jackson, anche un regista meno esperto con scenari del genere avrebbe cagato dei buoni ambienti (l'edoras cmq, nello specifico, mi ? parso abbastanza grande e dettagliato...non so come fosse descritto in tolkien cmq, n? se hanno utilizzato cumputer grafica o che altro, ma dalle foto reperibili su internet sembra che abbiano utilizzato una struttura tutt'altro che piccola)

[Sickboy]

merda ci sono certi grafomani!!!!!!!

[brosio83]

Originally posted by Sickboy@Oct 29 2004, 17:03
merda ci sono certi grafomani!!!!!!!
:yeppa: :yeppa: :yeppa: